J’ai été terrassé par l’annonce de la mort de Jean BAUDRILLARD.
Je lui devais ça :
« Le symbolique, dans sa virtualité de sens subversive du signe, ne peut être nommé que par allusion, par effraction, car la signification, qui nomme tout à partir d’elle, ne peut dire que la valeur, et le symbolique n’est pas valeur, il est perte, résolution de la valeur et de la positivité du signe. »
(« Pour une critique de l’économie politique du signe » p.196)
Ce fut pour moi l’éclairage fulgurant d’un propos de HEIDEGGER qui avait miné mon adolescence :
« Ce qui fait signe fait signe de manière multiple (Winke winken auf vielfältige Weise). Faisant signe, il peut faire voir ce vers quoi il fait signe d’une manière si simple et si pleine que nous nous y laissons porter sans la moindre équivoque. Mais il peut aussi faire signe de telle façon qu’il nous renvoie d’abord et pour longtemps à ce qu’a de non clair (das Bezdenkliche) ce à partir de quoi il fait signe, cependant que cela vers quoi il fait signe, il ne fait d’abord que nous le laisser augurer comme étant ce qui est digne d’être pensé et pour quoi le mode de pensée à sa mesure fait encore défaut. »
(« Acheminement vers la parole » p.188)
Encore que le trouble résiduel n’en sera assurément dissipé que par l’apaisante onction que m’offrira LACAN :
« Pour que l’objet symbolique libéré de son usage devienne le mot libéré de l’hic et nunc, la différence n’est pas de la qualité sonore de sa matière mais de son être évanouissant où le symbole trouve la permanence du concept ».
(« Écrits » p.276)
Onction que BARTHES, pour ainsi dire, mythifiera d’une fulgurante pichenette :
« Par sa structure même, le proaïrétisme déprécie comparativement le langage : une fois ramené à son essence, l’opératoire met en dérision le symbolique, il l’expédie et par l’asyndète des énoncés de comportements, l’action humaine est trivialisée, réduite à un horizon de stimulus et de réponses. »
(S/Z” p.110)
Mais je sens chez vous comme une frustration générée par ma pingrerie. Eh bien soit, une petite dernière pour la route. Et c’est le regretté lui-même qui vous l’offre, façon « tournée du patron » :
« Réduire l’entité conceptuelle appelée « objet », c’est déconstruire par là même l’entité conceptuelle appelée « besoin ». Nous aurions pu aussi bien faire éclater l’entité conceptuelle appelée « sujet ». La structure mythologique de ces trois concepts est la même, triplement catégorisée selon l’évidence naïve et les schèmes d’une psychologie primaire. »
Et toc !
Il va sans dire qu’au fil des ans, j’ai pieusement compilé comme autant d’ex-voto, les volumineux volumes de ce savant savoir sur mes vernies étagères.
Mais aujourd’hui que le maître a lâché le flambeau, le désert se doit d’être mon chemin comme s’impose à l’enfant nu le dénuement du devenir.
Bref, si vous commencez à entrevoir quelque varice et que vous souhaitez relever le pied de votre lit, j’ai des cales !
FELIX, QUI POTUIT RERUM COGNOSCERE CAUSAS
Heureux celui qui a pu pénétrer le fond des choses
(Virgile – Géorgiques, II-489)